13.9.1970 | Milton Friedman | 9 minut čtení
Když slyším podnikatele vzletně hovořit o „společenské odpovědnosti firem v systému svobodného podnikání“, vzpomenu si na nádhernou větu o Francouzi, který ve svých 70 letech zjistil, že celý život mluvil prozaicky. Podnikatelé se domnívají, že hájí svobodné podnikání, když prohlašují, že podnikatelům nejde „pouze“ o zisk, ale také o podporu žádoucích „sociálních“ cílů; že podnikatelé mají „sociální svědomí“ a berou vážně svou odpovědnost za zajištění zaměstnanosti, odstranění diskriminace, zamezení znečištění a další hesla současných reformátorů. Ve skutečnosti hlásají – nebo by hlásali, kdyby je oni nebo kdokoli jiný bral vážně – čistý a nefalšovaný socialismus. Podnikatelé, kteří takto mluví, jsou nevědomky loutkami intelektuálních sil, které v posledních desetiletích podkopávají základy svobodné společnosti.
Diskuse o „společenské odpovědnosti podniků“ jsou pozoruhodné svou analytickou uvolněností a nedostatkem přísnosti. Co to znamená, když se řekne, že „podnik“ má odpovědnost? Odpovědnost mohou mít pouze lidé. Korporace je umělá osoba a v tomto smyslu může mít umělé odpovědnosti, ale o „podniku“ jako celku nelze říci, že má odpovědnosti, a to ani v tomto vágním smyslu. Prvním krokem k jasnosti při zkoumání doktríny společenské odpovědnosti podnikání je položit si otázku, co přesně pro koho znamená.
Předpokládá se, že jednotlivci, kteří mají být odpovědní, jsou podnikatelé, což znamená jednotliví vlastníci nebo vedoucí pracovníci podniků. Většina diskusí o společenské odpovědnosti je zaměřena na korporace, proto v následujícím textu budu většinou opomíjet individuální vlastníky a budu hovořit o vedoucích pracovnících korporací.
V systému svobodného podnikání a soukromého vlastnictví je vedoucí pracovník podniku zaměstnancem vlastníků podniku. Má přímou odpovědnost vůči svým zaměstnavatelům. Touto odpovědností je vést podnik v souladu s jejich přáními, která obecně spočívají v tom, aby vydělával co nejvíce peněz a zároveň dodržoval základní pravidla společnosti, a to jak ta, která jsou obsažena v zákonech, tak ta, která jsou obsažena v etických zvyklostech. V některých případech mohou mít jeho zaměstnavatelé samozřejmě jiný cíl. Skupina osob může založit korporaci s filantropním účelem – například nemocnici nebo školu. Manažer takové korporace nebude mít za cíl peněžní zisk, ale poskytování určitých služeb.
V obou případech je klíčové, že manažer je ve své funkci jednatele společnosti zástupcem osob, které vlastní korporaci nebo zřizují filantropní instituci, a jeho primární odpovědnost je vůči nim.
Netřeba dodávat, že to neznamená, že je snadné posoudit, jak dobře plní svůj úkol. Ale alespoň kritérium výkonu je přímočaré a osoby, mezi nimiž existuje dobrovolné smluvní ujednání, jsou jasně vymezeny.
Jednatel společnosti je samozřejmě také samostatnou osobou. Jako osoba může mít mnoho dalších povinností, které uznává nebo které na sebe dobrovolně bere – vůči své rodině, svému svědomí, svému charitativnímu cítění, své církvi, svým klubům, svému městu, své zemi. Může se cítit těmito povinnostmi podněcován k tomu, aby věnoval část svých příjmů na věci, které považuje za záslužné, aby odmítl pracovat pro určité společnosti, dokonce aby opustil své zaměstnání, například aby se připojil k ozbrojeným silám své země. Chceme-li, můžeme některé z těchto povinností označit jako „společenskou odpovědnost“. V těchto ohledech však jedná jako příkazce, nikoliv jako zástupce; vynakládá své vlastní peníze, čas nebo energii, nikoliv peníze svých zaměstnavatelů, čas nebo energii, kterou se smluvně zavázal věnovat jejich cílům. Pokud se jedná o „společenskou odpovědnost“, je to společenská odpovědnost jednotlivce, nikoliv podniku.
Co to znamená, když se řekne, že vedoucí pracovník podniku má „společenskou odpovědnost“ jako podnikatel? Pokud toto tvrzení není pouhou rétorikou, musí to znamenat, že má jednat způsobem, který není v zájmu jeho zaměstnavatelů. Například, že se má zdržet zvýšení ceny výrobku, aby přispěl ke společenskému cíli zabránit inflaci, i když by zvýšení ceny bylo v nejlepším zájmu korporace. Nebo že má vynaložit výdaje na snížení znečištění nad rámec částky, která je v nejlepším zájmu korporace, nebo která je vyžadována zákonem, aby přispěl ke společenskému cíli zlepšení životního prostředí. Nebo že má na úkor zisku společnosti zaměstnávat „tvrdé jádro“ nezaměstnaných místo lépe kvalifikovaných dostupných pracovníků, aby přispěl k sociálnímu cíli snižování chudoby.
V každém z těchto případů by jednatel společnosti vynakládal peníze někoho jiného v obecném společenském zájmu. Pokud jeho jednání v souladu se „sociální odpovědností“ snižuje výnosy držitelů akcií, utrácí jejich peníze. Pokud jeho jednání zvyšuje cenu pro zákazníky, utrácí jejich peníze. Pokud svými kroky snižuje mzdy některých zaměstnanců, utrácí jejich peníze.
Akcionáři, zákazníci nebo zaměstnavatelé by mohli na danou akci vynaložit své vlastní peníze, pokud by si to přáli. Vedoucí pracovník vykonává samostatnou „společenskou odpovědnost“, a nikoliv funkci zástupce akcionářů, zákazníků nebo zaměstnavatelů, pouze tehdy, pokud vydá peníze jiným způsobem, než by je vydali oni.
Pokud tak však učiní, ve skutečnosti na jedné straně ukládá daně a na druhé straně rozhoduje o tom, jak budou daňové výnosy vynaloženy.
Tento proces vyvolává politické otázky ve dvou rovinách: principiální a důsledkové. Na úrovni politického principu je ukládání daní a vynakládání daňových výnosů vládní funkcí. Zavedli jsme propracovaná ústavní, parlamentní a soudní ustanovení, která mají tyto funkce kontrolovat, aby bylo zajištěno, že daně budou ukládány, pokud možno v souladu s preferencemi a přáními veřejnosti – ostatně „zdanění bez zastoupení“ bylo jedním z bojových pokřiků americké revoluce. Máme systém brzd a protivah, který odděluje zákonodárnou funkci ukládání daní a schvalování výdajů od výkonné funkce výběru daní a správy výdajových programů a od soudní funkce zprostředkování sporů a výkladu práva.
Podnikatel, který je sám zvolen nebo jmenován přímo či nepřímo akcionáři, zde má být současně zákonodárcem, výkonným orgánem i právníkem. Má rozhodovat o tom, koho, jakou částkou a za jakým účelem zdanit, a má utrácet získané prostředky – to vše pouze na základě obecných výzev shora k omezení inflace, zlepšení životního prostředí, boji proti chudobě a tak dále.
Celé ospravedlnění toho, že výkonný orgán společnosti je vybírán akcionáři, spočívá v tom, že výkonný orgán je agentem, který slouží zájmům svého zadavatele. Toto ospravedlnění zmizí, když výkonný orgán společnosti uvalí daně a jejich výnosy utratí na „sociální“ účely. Stává se ve skutečnosti veřejným zaměstnancem, státním úředníkem, i když podle jména zůstává zaměstnancem soukromého podniku. Z politických důvodů je nepřípustné, aby takoví státní zaměstnanci – pokud jsou jejich činy ve jménu sociální odpovědnosti skutečné a nejsou jen výkladní skříní – byli vybíráni tak, jak je tomu nyní. Mají-li být státními úředníky, pak musí být vybíráni v politickém procesu. Mají-li ukládat daně a uskutečňovat výdaje na podporu „sociálních“ cílů, pak musí být vytvořen politický mechanismus, který bude řídit vyměřování daní a prostřednictvím politického procesu určovat cíle, kterým mají sloužit.
To je základní důvod, proč doktrína „sociální odpovědnosti“ zahrnuje přijetí socialistického názoru, že politické mechanismy, nikoliv tržní mechanismy, jsou vhodným způsobem, jak určit rozdělení omezených zdrojů na alternativní použití.
Může na základě důsledků výkonný orgán podniku skutečně plnit svou údajnou „společenskou odpovědnost“? Na jedné straně předpokládejme, že by mu prošlo utrácení peněz akcionářů, zákazníků nebo zaměstnavatelů. Jak má vědět, jak je utratit? Je mu řečeno, že musí přispívat na boj proti inflaci. Jak má vědět, jaké jeho jednání k tomuto cíli přispěje? Předpokládá se, že je odborníkem na řízení svého podniku – na výrobu produktu, jeho prodej nebo financování. Ale nic z toho, co si vybral, z něj nedělá odborníka na inflaci. Sníží udržování ceny svého výrobku inflační tlak? Nebo tím, že ponechá více kupní síly v rukou svých zákazníků, ji jednoduše přesměruje jinam? Nebo tím, že ho donutí vyrábět méně kvůli nižší ceně, jednoduše přispěje k nedostatku? I kdyby dokázal na tyto otázky odpovědět, jak velké náklady je oprávněn kvůli tomuto sociálnímu účelu uvalit na své akcionáře, zákazníky a zaměstnance? Jaký je jeho přiměřený podíl a jaký je přiměřený podíl ostatních?
A může mu projít, ať už chce, nebo ne, utrácení peněz jeho akcionářů, zákazníků nebo zaměstnavatelů? Nevyhodí ho akcionáři? (Ať už ti současní, nebo ti, kteří převezmou vládu, až jeho jednání ve jménu společenské odpovědnosti sníží zisky korporace a cenu jejích akcií.) Jeho zákazníci a zaměstnavatelé ho mohou opustit a přejít k jiným výrobcům a zaměstnavatelům, kteří jsou méně svědomití v uplatňování své sociální odpovědnosti.
Tento aspekt doktríny „společenské odpovědnosti“ se projeví, když je tato doktrína používána k ospravedlnění omezování mezd ze strany odborů. Střet zájmů je zřejmý a jasný, když se po odborových funkcionářích požaduje, aby podřídili zájem svých členů nějakému obecnějšímu společenskému účelu. Pokud se odboroví funkcionáři pokusí prosadit omezení mezd, důsledkem budou pravděpodobně divoké stávky, vzpoury řadových zaměstnanců a vznik silných konkurentů pro jejich pracovní místa. Dochází tak k ironickému jevu, že odboroví předáci – přinejmenším ve Spojených státech – se proti vládním zásahům do trhu staví mnohem důsledněji a odvážněji než podnikatelé.
Potíže s uplatňováním „sociální odpovědnosti“ samozřejmě ilustrují velkou přednost soukromého konkurenčního podnikání – nutí lidi k odpovědnosti za vlastní činy a ztěžuje jim „vykořisťování“ jiných lidí pro sobecké či nesobecké účely. Mohou konat dobro – ale pouze na vlastní úkor.
Mnoho čtenářů, kteří sledovali tuto argumentaci až sem, můžou být v pokušení namítnout, že je sice hezké mluvit o tom, že vláda má odpovědnost ukládat daně a určovat výdaje na takové „sociální“ účely, jako je kontrola znečištění nebo školení těžce nezaměstnaných, ale že tyto problémy jsou příliš naléhavé na to, aby čekaly na pomalý průběh politických procesů, že uplatňování společenské odpovědnosti podnikateli je rychlejší a jistější cestou k řešení naléhavých současných problémů.
Pominu-li otázku fakticity – sdílím skepsi Adama Smithe ohledně přínosů, které lze očekávat od „těch, kteří obchodují pro veřejné blaho“ -, je třeba tento argument odmítnout z principiálních důvodů. Jeho podstatou je tvrzení, že ti, kdo jsou pro dotyčné daně a výdaje, nedokázali přesvědčit většinu svých spoluobčanů, aby byli stejného názoru, a že se snaží nedemokratickými postupy dosáhnout toho, čeho demokratickými postupy dosáhnout nemohou. Ve svobodné společnosti je pro „dobré“ lidi těžké konat „dobro“, ale to je malá cena za to, že „zlým“ lidem je těžké konat „zlo“, zejména proto, že dobro pro jednoho je zlem pro druhého.
Pro zjednodušení jsem se soustředil na zvláštní případ výkonných pracovníků podniků, s výjimkou krátké odbočky o odborech. Ale úplně stejný argument platí i pro novější fenomén, kterým je vyzývání akcionářů, aby od korporací vyžadovali společenskou odpovědnost (například nedávná křížová výprava G.M.). Ve většině těchto případů jde ve skutečnosti o to, že se někteří akcionáři snaží přimět ostatní akcionáře (nebo zákazníky či zaměstnance), aby proti své vůli přispívali na „sociální“ účely, které aktivisté upřednostňují. Pokud se jim to podaří, opět uvalují daně a utrácejí jejich výnosy.
Situace individuálního vlastníka je poněkud odlišná. Pokud jedná tak, že sníží výnosy svého podniku, aby uplatnil svou „sociální odpovědnost“, utrácí své vlastní peníze, nikoliv peníze někoho jiného. Pokud chce své peníze vynaložit na tyto účely, je to jeho právo a nevidím žádnou námitku proti tomu, aby tak učinil. Přitom může také způsobit náklady svým zaměstnavatelům a zákazníkům. Protože je však mnohem méně pravděpodobné, že bude mít monopolní moc než velká korporace nebo odbory, budou všechny tyto vedlejší účinky spíše zanedbatelné.
V praxi je samozřejmě doktrína sociální odpovědnosti často spíše pláštíkem pro jednání, které je ospravedlněno jinými důvody, než důvodem pro toto jednání.
Pro ilustraci, v dlouhodobém zájmu společnosti, která je významným zaměstnavatelem v malé komunitě, může být věnovat prostředky na zajištění občanské vybavenosti této komunity nebo na zlepšení její správy. To může usnadnit získávání žádoucích zaměstnavatelů, může to snížit mzdové náklady nebo snížit ztráty způsobené rozkrádáním a sabotážemi nebo to může mít jiné užitečné účinky. Nebo se může stát, že vzhledem k zákonům o odpočitatelnosti firemních příspěvků na dobročinné účely mohou akcionáři přispět na dobročinné účely, které jsou jim nakloněny, více tím, že jim společnost dar poskytne, než kdyby to udělali sami, protože tak mohou přispět částkou, která by jinak byla zaplacena jako firemní daň.
V každém z těchto – a mnoha podobných – případů existuje silné pokušení racionalizovat tyto akce jako výkon „společenské odpovědnosti“. V současném názorovém klimatu s jeho rozšířenou averzí vůči „kapitalismu“, „ziskům“, „bezpáteřním korporacím“ a podobně je to jeden ze způsobů, jak si korporace může vytvořit dobrou pověst jako vedlejší produkt výdajů, které jsou zcela oprávněné v jejím vlastním zájmu.
Bylo by ode mne nedůsledné, kdybych vyzval vedoucí pracovníky firem, aby se zdrželi této pokrytecké výkladní skříně, protože poškozuje základy svobodné společnosti. To by znamenalo vyzvat je k uplatňování „společenské odpovědnosti“! Pokud naše instituce a postoje veřejnosti způsobují, že je v jejich vlastním zájmu maskovat své jednání tímto způsobem, nemohu vyvolat velké rozhořčení, abych je odsoudil. Současně může vyjádřit obdiv těm jednotlivým vlastníkům nebo majitelům úzce propojených společností či držitelům akcií rozsáhlejších korporací, kteří takovou taktikou opovrhují a blíží se podvodu.
Ať už je to zavrženíhodné nebo ne, používání pláště společenské odpovědnosti a nesmysly, které v jejím jménu pronášejí vlivní a prestižní podnikatelé, jednoznačně poškozují základy svobodné společnosti. Opakovaně jsem byl ohromen schizofrenním charakterem mnoha podnikatelů. Jsou schopni být nesmírně prozíraví a jasnozřiví v záležitostech, které se týkají jejich podnikání. Ve věcech, které se netýkají jejich podnikání, ale ovlivňují možné přežití podnikání obecně, jsou neuvěřitelně krátkozrací a zmatení. Tato krátkozrakost se nápadně projevuje ve volání mnoha podnikatelů po mzdových a cenových směrnicích, kontrolách nebo příjmové politice. Nic nemůže v krátké době zničit tržní systém a nahradit jej centrálně řízeným systémem více než účinná vládní kontrola cen a mezd.
Příkladem krátkozrakosti jsou i projevy podnikatelů o sociální odpovědnosti. To jim může krátkodobě přinést uznání. Pomáhá však posilovat již příliš rozšířený názor, že honba za ziskem je špatná a nemorální a musí být omezována a kontrolována vnějšími silami. Jakmile se tento názor prosadí, vnějšími silami, které budou omezovat trh, nebude sociální svědomí, jakkoli vysoce vyvinuté, pontifikujících manažerů; bude to železná pěst vládních byrokratů. Stejně jako v případě kontroly cen a mezd se mi zdá, že podnikatelé mají sebevražedné sklony.
Politickým principem, který se skrývá pod tržním mechanismem, je jednomyslnost. Na ideálním volném trhu spočívajícím na soukromém vlastnictví nemůže žádný jednotlivec nikoho jiného nutit, veškerá spolupráce je dobrovolná, všichni účastníci takové spolupráce mají prospěch, jinak se jí nemusí účastnit. Neexistují žádné „společenské“ hodnoty, žádná „společenská“ odpovědnost v jiném smyslu než sdílené hodnoty a odpovědnost jednotlivců. Společnost je souborem jednotlivců a různých skupin, které dobrovolně vytvářejí.
Politickým principem, který se skrývá pod politickým mechanismem, je konformita. Jednotlivec musí sloužit obecnějšímu společenskému zájmu – ať už jej určuje církev, diktátor nebo většina. Jednotlivec může mít hlas a rozhodovat o tom, co se má dělat, ale pokud je přehlasován, musí se přizpůsobit. Je vhodné, aby jedni vyžadovali od druhých, aby přispívali na obecný společenský účel, ať už si to přejí, nebo ne.
Bohužel ne vždy je jednomyslnost proveditelná. V některých ohledech se konformita jeví jako nevyhnutelná, takže nevím, jak se lze zcela vyhnout použití politického mechanismu.
Ale doktrína „společenské odpovědnosti“, která by byla brána vážně, by rozšířila působnost politického mechanismu na každou lidskou činnost. Filozoficky se neliší od nejzřetelněji kolektivistické doktríny. Liší se pouze tím, že vyznává víru, že kolektivistických cílů lze dosáhnout bez kolektivistických prostředků. Proto jsem ji ve své knize „Kapitalismus a svoboda“ označil za „zásadně podvratnou doktrínu“ ve svobodné společnosti a uvedl jsem, že v takové společnosti „existuje jediná společenská odpovědnost podniků – využívat své zdroje a zapojovat se do činností, jejichž cílem je zvyšovat jejich zisky, pokud se drží pravidel hry, což znamená, že se zapojuje do otevřené a svobodné soutěže bez podvodů.“
Z anglického originálu přeložil Teodor Kuběna.